Команда бюро добилась отмены в Верховом Суде РФ судебных актов о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости утраченного имущества в части суммы НДС. Суд указал, что сумма налога не подлежит включению в состав убытков, так как не является утраченным имуществом истца. Эта позиция стала модельной для разрешения аналогичных дел и впоследствии неоднократно воспроизводилась высшей судебной инстанцией.

Усилиями бюро недропользователь добился взыскания убытков, причиненных строительством участка федеральной автодороги «Байкал». Из бюджета истцу возмещено более 120 млн. руб., в составе которых 70 млн. руб. – упущенная выгода от невозможности дальнейшего использования месторождения. Для российской судебной практики этот случай во многом уникален.

Миноритарии оспаривали договоры займа, заключенные обществом и мажоритарными акционерами, требуя возврата обществу более 25 млрд. руб. Истцы утверждали, что под прикрытием займов происходила выплата дивидендов.

Команда бюро добилась отказа в удовлетворении иска, доказав, что предоставление займов рассматривалось обществом в качестве эффективного средства инвестирования денежных средств. В судебных актах сформулирована важная для практики позиция о том, что скрупулезная оценка советом директоров экономических резонов одобряемого соглашения достаточна для того, чтобы отвергнуть довод о нецелесообразности сделки. Верность же такой оценки либо ее ошибочность не входят в сферу судебного контроля.

Миноритарный акционер оспаривал договоры займа, заключенные акционерным обществом с компаниями, входящими с этим обществом в одну группу. Истец настаивал на заведомой невыгодности договоров для общества, их совершении с целью избежать выплаты дивидендов всем акционерам и требовал взыскать с заемщиков в пользу общества около 14 млрд. руб.

Центральным вопросом дела стал выбор интереса, подлежащего защите: интерес миноритарного акционера, не согласного с систематическим направлением обществом прибыли на предоставление займов аффилированным компаниям вместо выплаты дивидендов, либо интерес группы компаний, участником которой является общество, в перераспределении денежных средств с целью поддержания макроэкономической стабильности группы в целом.

Представляя интересы общества, команда бюро настаивала на том, что приоритет должен быть отдан интересу группы. Эта позиция была поддержана судом.

Мини-футбольным клуб требовал взыскать с бывшего директора клуба более 85 млн. руб. убытков. Истец утверждал, что в отсутствии необходимости директор привлек для заключения контрактов со спортсменами футбольного агента, который получал вознаграждение, не оказывая при этом каких-либо услуг.

Особенностью этого кейса стало исследование деятельности футбольных агентов и методик их работы – предмет доказывания, впервые возникший в отечественной судебной практике. Выступая на стороне директора, команда бюро доказала, что агент содействовал подписанию контрактов между клубом и спортсменами, в связи с чем выплата агентского вознаграждения являлась оправданной.